Как проверить сотрудника на адмистративное правонарушение

Грубое нарушение служебной дисциплины: прошлые заслуги и «грехи» не в счёт

Дисциплинарная ответственность является одним из важных способов правового воздействия на сотрудников органов внутренних, цель которого — добиться надлежащего выполнения возложенных на них служебных обязанностей. В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 30.11.2011 г.

№ 342-ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации»

(далее – «ФЗ № 342») под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания. Напомним юридически закреплённое статьёй 49 ФЗ № 342 понятие нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка): это виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Безусловно, законодательство не содержит (и не может содержать) исчерпывающего перечня нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков), что вызвано многообразием круга служебных обязанностей сотрудников ОВД. Теоретически за любой дисциплинарный проступок уполномоченным руководителем может быть применено к виновному сотруднику дисциплинарное взыскание. Однако руководителям при избрании вида дисциплинарного взыскания необходимо помнить, что оно должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины.

Так, статья 40 Дисциплинарного устава сотрудника ОВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 (далее – «Дисциплинарный устав») прямо указывает, что должны быть приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. Тем не менее, из этих общих правил привлечения к дисциплинарной ответственности есть одно, очень существенное и важное для осознания сотрудниками, исключение: если присутствует признак «грубости» — руководитель совершенно не обязан брать в расчёт ранее имевшие место дисциплинарные взыскания сотрудника и гадать: если это будет всего лишь второе по счёту – то можно уволить или всё же «фактуры» маловато? Длительный период времени, до кардинального изменения нормативной правовой базы деятельности органов внутренних дел, при определении, является ли нарушение служебной дисциплины грубым, можно было лишь руководствоваться аналогичными нормами трудового права.

В настоящее время частью 2 статьи 49 ФЗ № 342 (а ранее – частью 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, и их достаточно много: целых 15. Наряду с традиционными – такими, как нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, или всем известный и понятный прогул – есть и такие грубые нарушения дисциплины, которые встречаются и выявляются достаточно редко, и дисциплинарные меры по ним применяются соответственно нечасто, а уж мера в виде увольнения из органов внутренних дел – и подавно.

К числу таких, пока мало «обкатанных», грубых нарушений относится, например, « совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность». Однако практика правоприменения таких «непопулярных» формулировок уже начала складываться, о чём сотрудники должны знать и помнить.

А особенно они должны помнить, что даже суд не будет «взвешивать» на весах Фемиды, сколько у провинившегося взысканий, или в его служебной биографии сплошь поощрения, и это первый крупный (он же грубый) «прокол».

Почему? Давайте поищем ответ в нормах права.

На основании пункта 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий .

Проиллюстрировать данную норму права может реальный случай из «тюменской» судебной практики, связанный с увольнением сотрудников в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

08 апреля 2012 года, около 08 часов, сотрудники ГИБДД К.и Л. остановили для проверки автомашину под управлением М.

У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что водитель М.

находится в состоянии опьянения.

Водитель М. прошёл тест на алкотестере, который показал отсутствие алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили водителю М. проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя М. сотрудники ГИБДД не составили.

Сотрудники наркологического диспансера отказали в проведении медицинского освидетельствования водителя М. в связи с отсутствием протокола.

После этого сотрудники ГИБДД за несоставление протокола предложили водителю М.

передать им деньги. Водитель М. передал сотруднику ГИБДД К. деньги, после чего был отпущен. Сотрудники ГИБДД продолжили несение службы.

В этот же день водитель М обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД. Сотрудники ОРЧ СБ направили водителя на медицинского освидетельствование.

Согласно медицинскому заключению у водителя М. было установлено состояние опьянения. В ходе досмотра у сотрудника К.

были изъяты денежные средства, в связи с чем в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие)).

В отношении сотрудников ГИБДД была проведена служебная проверка, в ходе которой достоверно подтверждено, что, выявив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), совершённое водителем М. ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами, сотрудники ГИБДД меры административного воздействия к нему не приняли, фактически разрешив ему дальнейшее управление автомашиной.

Независимо от уголовно-правовой оценки ситуации, связанной с получением денег, которая должна быть дана в установленном законом порядке, именно в рамках проведённой служебной проверки действия сотрудников К.и Л. по допуску М. к дальнейшему управлению транспортным средством были расценены как грубое нарушение ими служебной дисциплины, поскольку они повлекли за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (участников дорожного движения).

На основании выводов служебной проверки сотрудники К. и Л. были уволены из ОВД в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Суд, исследовав материалы служебной проверки, медицинские документы в отношении водителя М.

приказы, изданные в отношении истцов; заслушав истцов и ответчиков, прокурора, полагавшего, что увольнение произведено законно и обоснованно, в удовлетворении исковых заявлений отказал.

При этом суд учёл, что истцы не смогли объяснить невозможность составления соответствующего направления на освидетельствование гражданина М.

на наличие или отсутствие опьянения.

В результате судебным решением в удовлетворении исковых требований К. и Л было отказано, в феврале текущего года апелляционной инстанцией Тюменского областного суда вынесенные судебные решения в отношении К.

и Л. оставлены без изменения . Таким образом, суд подтвердил законность и обоснованность увольнения сотрудников из органов внутренних дел.

На этом показательном примере хотелось бы порекомендовать всем действующим сотрудникам системы органов внутренних дел УМВД России по Тюменской области ещё раз прочитать Дисциплинарный устав и ФЗ № 342, а особенно тщательно изучить все 15 составов грубых нарушений служебной дисциплины. И не допускать этих нарушений (как и любых иных), чем бы они ни были мотивированы: корыстными или бескорыстными интересами, личной (необязательно материальной!) заинтересованностью либо ложно понятыми интересами службы. Ибо цена вопроса очень высока: перефразируя классика – «служить или не служить: вот в чём вопрос…».

Comments are closed.