Соглашение о новации долга в договор поставки

Соглашение о новации долга в договор поставки

17 марта 2015, 23:41 Налоговики проиграли формальность Две компании заключили договор поставки, потом новировали его в заем и попросили ИФНС вернуть излишне уплаченный НДС. Однако налоговики решили, что новация была лишь формальностью, а истинная цель компаний заключалась в желании «получить деньги из бюджета». Кроме того, инспекция показывала, что ранее уплаченный НДС с авансовых платежей в принципе подлежит вычету только после полного возврата займа.

Последний довод показался разумным кассации округа, которая, вопреки позиции нижестоящих инстанций, направила дело на новое рассмотрение. Однако Верховный суд рассудил иначе. В феврале 2011 года ООО «Промметиз Русь» заключило с ООО «ОрелМеталлТорг» договор поставки проволоки, по которому обязалось передать последнему товар при условии 100-процентной предоплаты.

«ОрелМеталлТорг» условие сделки выполнил и в 2012 году перечислил продавцу 198,7 млн руб. предоплаты, из которых 30,3 млн руб.

составил НДС. В июне 2012 года контрагенты заключили соглашение о новации большей части обязательств по договору поставки в договор займа. Согласно соглашению «ОрелМеталлТорг» обязался вернуть «Промметиз Русь» 189,1 млн руб.

«заемных» средств, а также уплатить проценты за пользование этими деньгами. После этого «Промметиз Русь» попросил налоговый орган возместить ему 27,6 млн руб.

ранее уплаченного НДС, ссылаясь на то, что заемные операции в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса не являются объектом налогообложения на добавленную стоимость.

Об этом компания указала в уточненной налоговой декларации за третий квартал 2012 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области провела проверку и 6 июня 2013 года отказалась возместить НДС компании.

Налоговая пришла к выводу, что «Промметиз Русь» «неправомерно» и «безосновательно» переквалифицировал первоначальное обязательство по поставке продукции в заемное обязательство.

В итоге инспекция еще и привлекла компанию к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.

122 НК [Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)], оштрафовав ее на 202 505 руб.

а также начислив ей 33 039 руб. пени и 1,16 млн руб. недоимки. «Реальность» новации «Промметиз Русь» пошло оспаривать такое решение налоговой в Арбитражный суд Орловской области (№ А48-3437/2013 ).

Там компания указывала на то, что соглашение о новации с «ОрелМеталлТорг» она заключила лишь ввиду невозможности исполнения договора поставки в полном объеме.

А в обоснование реальности этой сделки ссылалась на то, что возвращала деньги по согласованному графику, а также платила проценты за пользование этими средствами. В свою очередь МИФНС доказывала обратное: соглашение о новации носит формальный характер и направлено на возмещение НДС из бюджета. В обоснование этого налоговая указывала, во-первых, что стороны новировали только часть первоначального обязательства, а во-вторых, что поставка товара продолжалась и после соглашения о новации, о чем свидетельствуют ряд счетов-фактур и товарных накладных.

Рекомендуем прочесть:  Правильный расчет сверхурочных

Однако убедить суд налоговой не удалось. Судья АС Орловской области Елена Клименко требования «Промметиз Русь» полностью удовлетворила, признав решение ИФНС от 6 июня 2013-го недействительным.

Клименко пришла к выводу, что соглашение о новации соответствует гражданскому законодательству и подтверждается самим соглашением и платежными поручениями.

О реальности же сделки, по мнению судьи, говорит фактический возврат «ОрелМеталлТорг» денежных средств согласно графику и выплата процентов. Оценка «необходимости заключать соглашения» – за пределами полномочий налогового органа МИФНС обжаловала решение судьи Клименко в 19-й арбитражный апелляционный суд.

Там налоговики в первую очередь настаивали на том, что излишне уплаченная сумма НДС при замене в результате новации долга по предоплате на заемное обязательство может быть в принципе возвращена налогоплательщику только после полного исполнения обязательства по возврату займа. А это обстоятельство, как указывали налоговики, исследовано не было.

В обоснование своей позиции они ссылались на абзац 2 п. 5 ст. 171 НК, где установлено, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость, исчисленному и уплаченному в бюджет с полученной предоплаты, возникает у налогоплательщика только в случае возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Кроме того, инспекция обратила внимание апелляционной инстанции на то, что у «Промметиз Русь» вообще «отсутствовала необходимость» заключать соглашение о новации, поскольку на протяжении 2012-го и 2013-го годов компания на постоянной основе производила проволоку того вида, поставка которой была первоначально согласована договором с «ОрелМеталлТорг».

Однако апелляционная коллегия 19-го ААС (Татьяна Михайлова.

Владимир Скрынников. Мария Осипова ) осталась непреклонна и все доводы налоговиков опровергла.

Так, указание инспекции на то, что право на вычет НДС возникнет у налогоплательщика только после полного возврата заемных денежных средств, судьи сочли противоречащим налоговому законодательству.

«На основании Налогового кодекса операции займа изначально не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость и на них не распространяется требование пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса»

, – рассудили они в своем определении от 21 апреля 2014 года.

Довод же инспекции об «отсутствии необходимости» у «Промметиз Русь» новировать обязательства, по мнению тройки, также является необоснованным, поскольку, «оценивая действия общества относительно дальнейшего осуществления поставки товара, налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках проведения камеральной проверки».

«Предъявление спорной суммы налога к вычету в последующем периоде не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса [Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа]»

, – подытожили судьи и в итоге оставили в силе решение суда первой инстанции, а жалобу налоговиков – без удовлетворения.

«Уплаченный с авансовых платежей НДС подлежит вычету только после полного возврата займа»

Однако кассационная коллегия АС Центрального округа (Михаил Ермаков. Евгений Егоров. Елена Чаусова ) решила иначе. Судьи согласились со своими коллегами из нижестоящих инстанций в том, что спорный договор новации полностью соответствовал законодательству, а вот выводы судов о правомерности заявленных «Промметиз Русь» налоговых вычетов сочли ошибочными.

Во-первых, кассационная коллегия решила, что ст.

78 НК к спорным правоотношениям неприменима, а во-вторых, согласилась с налоговой в том, что ранее уплаченный НДС с авансовых платежей подлежит вычету только после полного возврата займа.

«Часть денежных средств, полученных обществом от ООО «

ОрелМеталлТорг» в качестве авансов, и приобретших в соответствии с соглашением о новации статус заемных средств, была возвращена обществом заимодавцу.

Однако судами не было выяснено, в каком размере денежные средства, полученные в качестве авансов и признанные впоследствии заемными, были возвращены и в каком налоговом периоде», – писали судьи в своем постановлении от 28 августа 2014 года. В итоге они решили направить дело на новое рассмотрение в АС Орловской области, указав на необходимость установить, какие именно суммы авансов были возвращены заимодавцу в проверяемом периоде и какие суммы заявленных вычетов приходятся на возвращенные суммы, и только после этого уже разрешить спор по существу. Утрата «первоначальной юридической связи» «Промметиз Русь» обжаловала постановление кассации в Верховный суд.

В своей жалобе компания указывала, что вывод суда кассационной инстанции о том, что право на вычет НДС с предоплаты возникнет у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств, противоречит НК и сложившейся судебно-арбитражной практике. Судья ВС Татьяна Завьялова сочла эти доводы заслуживающими внимания и решила передать дело на рассмотрение экономколлегии Верховного суда.

Заседание там состоялось сегодня, 17 марта.

Большую часть своего выступления представитель «Промметиз Русь» Александр Дубачев посвятил рассказу о предыстории спора. В конце своей речи он сослался на ст. 414 Гражданского кодекса, согласно которой соглашение о новации

«преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить новое»

.

Это, по словам юриста, означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами утрачивается и возникает новое обязательство. А значит, с учетом того, что компании не обязаны платить НДС с заемных средств, то уплаченный «Промметиз Русь» спорный налог является излишним и подлежит возврату, подытожил Дубачев.

В обоснование своих доводов он также сослался на дело № ВАС-15837/2007. в рамках которого Высший арбитражный суд подтвердил недействительность решения налоговой об отказе в вычете НДС. В свою очередь представитель инспекции Татьяна Орехова апеллировала к п.

5 ст. 171 НК и настаивала на том, что «Промметиз Русь» не имеет право на вычет, поскольку возврата займа произведено не было. После этого коллегия удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут решила жалобу «Промметиз Русь» полностью удовлетворить: постановление кассации судьи отменили, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанции. Таким образом, спорное решение налогового органа признано недействительным.

Comments are closed.