Суда по страхового выплате возмещения

Суда по страхового выплате возмещения

02 октября 20. года между М.И.В. и ООО «Г.» был заключен договор страхования №001АТ-13/668. согласно которому был застрахован автомобиль марки «Хонда Civic », идентификационный номер NLAFD 7670BW0.

регистрационный знак М. (КАСКО ущерб + хищение).

04 января 20. года в городе Т. К. области на С. шоссе около дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Civic », регистрационный знак М275. под управлением М.И.В. 12 января 20.

года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением оригиналов необходимых документов. 10 февраля 20. года ООО «Г.» выдало направление на ремонт (лимит ремонта 330301,56 рублей), не смотря на то, что указанный автомобиль «Хонда Civic », регистрационный знак М275. не подлежал ремонту, что подтвердил представитель ремонтной организации (официальный дилер), о чем последний направил уведомление Страховщику.

В связи с чем, М.И.В. вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «С.». Согласно Экспертному заключению ООО «С.» № 1872. от 10 февраля 20. года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 076 017 руб.

62 коп. Оплата услуг эксперта составила 15 000 руб.

00 коп. Согласно Экспертному заключению ООО «С.» № 1872. от 10 февраля 2014, стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Civic », регистрационный знак М27. составляет 190 509 рублей. Согласно п.11.18 Правил страхования: «Если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1.

настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно п.11.19.2. Правил страхования: «Выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

П. 5.1 Правил страхования устанавливает (последний абзац):

« — при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора)»

.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 399 968,86 рублей = страховая сумма 616250 руб. – (94 дня * ( 10% / 365 ) – годные остатки (190 509 руб.) – франшиза (10000 руб.) 20 февраля 20.

г. Истцом была подана нарочно претензия в ООО «Г.» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 440 741 рублей. Однако, данные требования Ответчиком удовлетворены не были. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рекомендуем прочесть:  Договор поставки и устоновки окон

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные этим событием убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

(далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей , в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17, возникшие правоотношения между Истцом и Ответчиком ( ООО «Г.» ) подпадают под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку Истец неоднократно обращался в ООО «Г.» до возбуждения гражданского судопроизводства с заявлением о выплате страхового возмещения, требования ст.

13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора были им исполнены в полном объеме, что дает основание для применения установленной санкции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, также подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.11.4 Правил страхования устанавливается, что в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Ввиду того, что Истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы проблематично отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в .

предоставлению судебно-исковых услуг, подготовке искового заявления в Истец был вынужден обратиться к адвокату, с которым был заключен соответствующий договор № б\н на оказание юридический услуг. Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 55000 рублей.

В период с 17 января 20. года по 13 марта 20. года истец был вынужден осуществлять ответственное хранение, принадлежащего ему автомобиля «Хонда Civic », идентификационный номер NLAFD 7670BW0. на территории охраняемой стоянки ООО «А.».

В материалах дела имеется Договор ответственного хранения №02. заключенный между М.И.В. и ООО « А.», согласно которому истцом за хранение автомобиля в указанный период времени было уплачено 14 000 руб.

00 коп. ООО «Г.» также должно компенсировать указанные расходы.

Кроме того неправомерные действия со стороны ООО «Г.» также повлекли нравственные переживания истца, в связи с чем считаем, что Ответчик – ООО «Г.» также должен компенсировать моральный вред, оцененный Истцом в размере 20 000 руб. 00 коп. Согласно п. 45 Постановлению Пленума ВС РФ № 17 п ри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, с учетом положений статей 310, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ № 17, Взыскать с ООО «Г.» в пользу М.И.В. сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов за хранение автомобиля согласно Договору ответственного хранения №025 (в материалах дела). Взыскать с ООО «Г.» в пользу М.И.В.

сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда в порядке ст.

15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Comments are closed.