Ук рф 400 статья

Статья 158 часть 1 УК РФ. Надзорное постановление_4

В действиях Минченко Р.В. усматриваются признаки не уголовно-наказуемого деяния, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р.

о пересмотре приговора … районного суда Иркутской области от дата обезличена в отношении 22 сентября 2006 года тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.

3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18 сентября 2007 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дата обезличена условно-досрочно на 1 год 2 месяца; В силу ст.

70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 сентября 2007 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарова С.Д. мнение прокурора Бурановского И.Р.

полагавшего судебное решение подлежащим изменению, мнение осуждённого Минченко Р.В. просившего об удовлетворении надзорного представления, президиум Приговором суда Минченко Р.В.

признан виновным в краже, то есть тайном хищении у Я. 400 рублей, а также в хищении имущества К.

с причинением значительного ущерба в сумме 4500 рублей. Преступления совершены дата обезличена в … районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителем прокурора Иркутской области Бурановским И.Р. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда в связи с необоснованным осуждением Минченко Р.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Я.

Автор представления полагает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Минченко Р.В. подлежит прекращению на основании п.

Рекомендуем прочесть:  Вымогательство усеченный состав

2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в его действиях не содержится состав уголовно-наказуемого деяния, так как с учетом размера ущерба в соответствии с ФЗ-74 от 16 мая 2008 года хищение признается мелким.

В связи с этим поставлен вопрос об исключении назначения наказания по совокупности преступлений и о смягчении наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Рассмотрев надзорное представление, постановление о возбуждении надзорного производства с проверкой материалов уголовного дела, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Минченко Р.В.

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу денег, принадлежащих Я.

в размере 400 рублей. В силу Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ, внесшего изменение в примечание к ст.

7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Таким образом, в действиях Минченко Р.В. усматриваются признаки не уголовно-наказуемого деяния, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. Указанные положения закона не учтены судом при постановлении приговора от дата обезличена, поэтому осуждение Минченко Р.В.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ не основано на законе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для пересмотра приговора суда в порядке надзора. При таких обстоятельствах приговор … районного суда Иркутской области от дата обезличена подлежит изменению с прекращением уголовного преследования Минченко Р.В.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По этим же основаниям подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений, а назначенное наказание по совокупности приговоров — снижению. Кроме того, при назначении наказания Минченко Р.В.

с учетом рецидива преступлений, суд не принял во внимание, что преступления, за которые он ранее осуждался, совершены им до достижения восемнадцатилетнего возраста, что в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидив преступлений.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Минченко Р.В. рецидива преступлений, а назначенное наказание – смягчению.

Подлежит изменению и вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в том числе с учетом личности виновного, ранее судимого за тяжкие преступления и отбывавшего наказание в виде лишения свободы. Приговор … районного суда Иркутской области от дата обезличена в части осуждения Минченко Р.В.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

-снизить наказание, назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Comments are closed.