Жалоба в прокуратуру образец

Жалоба в прокуратуру образец

Если в отношении Вас или Ваших близких в г. Уфа (и по РБ) необходима жалоба в прокуратуру образец . Вы можете ознакомиться с прилагаемым образцом жалобы в прокуратуру . а также обратиться за помощью при составлении жалобы в прокуратуру, образец которой представлен ниже, или за бесплатной консультацией по вопросам : составление и подача жалобы в прокуратуру, жалоба в прокуратуру образец, — к адвокату по уголовным делам – уголовному адвокату Панфилову В.В.

по тел. 8-927-302-40-63 (подробная информация об адвокате в других разделах сайта yourist-ufa.ru /»>http://www.yourist-ufa.ru ). /в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на незаконное уголовное преследование и на бездействие по производству доследственной проверки по факту применения незаконных методов расследования, пыток в отношении Ф.И.О.

и фальсификации проверочной закупки у него наркотических средств сотрудниками милиции, А ТАКЖЕ НА БЕЗДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН/ В производстве СЧ СУ при УВД по г. Уфа Республики Башкортостан (следователь Ф.И.О.) находится уголовное дело по обвинению Ф.И.О.

в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе следствия подзащитный вину не признал, показал, что Н. участвующий в качестве «покупателя» наркотических средств в ОРМ «проверочная закупка» его полностью оговорил. В действительности имела место лишь передача суммы долга Н.

— Ф.И.О. На очной ставке с подзащитным Н.

полностью подтвердил его показания, показал, что оговорил Ф.И.О. под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции, выразившимся в пытках, побоях и угрозах физической расправы. Показал, что денежные средства переданы Ф.И.О.

в счет возврата суммы долга, а наркотические средства, якобы приобретенные у последнего, ему вручили сотрудники милиции . Факт нанесения многочисленных побоев Н. сотрудниками милиции зафиксирован в травмпункте, о чем оригинал справки представлен следствию.

Проведенная СМЭ полностью подтверждает наличие у Н. многочисленных телесных повреждений в день производства ОРМ.

Показания Ф.И.О. и Н. о наличии долга сходятся друг с другом в мельчайших деталях, вплоть до дат, времени, места получения Н. в заем от Ф.И.О. денежных средств, и номинала купюр, в которых передан долг. О наличии долга знали и посторонние лица, в частности, Б.

подтвердивший это на допросе в качестве свидетеля. В ходе следствия изъята и долговая расписка Н. от «____» ________ 20 ___ года.

Факты принуждения Ф.И.О. к самооговору сотрудниками милиции путем нанесения побоев подтверждаются очевидцами Б. и П. а также справкой из ГКБ №21, где зафиксированы многочисленные телесные повреждения Ф.И.О.

КРОМЕ НАНЕСЕНИЯ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ПОБОЕВ, Ф.И.О.

ПЫТАЛИ, ИЗДЕВАЛИСЬ, ВЫДАВЛИВАЛИ ГЛАЗА, что полностью подтверждается очевидцами и справкой травмпункта (оригинал в уголовном деле) .

Согласно заключения СМЭ . у него зафиксированы многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Б. допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил показания Н.

о том, что последний сообщал сотрудникам милиции, что никаких наркотических средств Ф.И.О.

ему не передавал — «у него ничего не было». Для проверки достоверности показаний Н. следствием проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа.

Согласно заключения эксперта-полиграфолога – Н. у Ф.И.О. наркотические средства не приобретал .

изменил первоначальные показания в связи с тем, что хотел сообщить правду! Предыдущие жалобы защиты на незаконное уголовное преследование, содержание под стражей Ф.И.О.

и бездействие органов следствия и прокуратуры, органами прокуратуры Республики Башкортостан оставлены фактически без рассмотрения, либо даны ответы «разъяснительного характера» ! 1. Так, согласно полученного ответа от «____» ___________ 20__ года из прокуратуры г.

Уфы, жалоба защиты на бездействие следствия перенаправлена в следственный орган, проводящий следствие (!?) . без изучения материалов уголовного дела и доводов жалобы (копия ответа прилагается). Эти действия прокуратуры города грубо нарушают требования п.п.

1.4. и 1.14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 N 136

«Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

, надзирающие прокуроры обязаны «СВОЕВРЕМЕННО (!) принимать меры к пресечению необоснованного и незаконного применения к подозреваемым и обвиняемым мер процессуального принуждения. В соответствии со ст. 124 УПК РФ рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы.

При необходимости истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок. При получении заявления о применении незаконных методов расследования в ходе проверки сообщения о преступлении или производства предварительного следствия незамедлительно (!) проверять все доводы, приведенные заявителем.

Выявив в результате проверки данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц, мотивированным постановлением направлять материалы в соответствующий следственный орган Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании . Не допускать (!) необоснованного направления адресованных прокурору жалоб на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов для разрешения в следственные органы ». 2. «____» ___________ 20__ года прокуратурой г.

Рекомендуем прочесть:  Если медстаж прервался

Уфы по результатам рассмотрения жалобы защиты на бездействие органов следствия и прокуратуры, дан ответ разъяснительного характера (?!), согласно которого уголовное дело наконец-то изучено и выявлены

«нарушения уголовно-процессуального законодательства»

, по факту которых прокуратурой города в адрес руководства следственного органа внесено требование об их устранении.

Что это за нарушения, и каким образом они относятся к доводам жалобы, из ответа прокуратуры города непонятно (копия ответа прилагается). 3. «____» ___________ 20__ года прокуратурой Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы защитников опять дан ответ разъяснительного характера (?!), согласно которого дело опять изучено, установлены факты волокиты и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Что это за нарушения, и каким образом они относятся к доводам жалобы, из ответа прокуратуры республики также абсолютно непонятно (копия ответа прилагается).

4. «____» ___________ 20__ года прокуратурой Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы защитников опять дан ответ разъяснительного характера, фактически – дубликат предыдущего ответа, без изучения новых доводов жалобы!

Последние ответы прокуратуры Республики Башкортостан и города Уфы грубо нарушают требования ч.

2 ст. 124 УПК РФ, п. 1.14. Приказа Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 N 136

«Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

и п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2008 г. N 15

«О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»

, согласно которых ПРОКУРОРЫ ОБЯЗАНЫ « По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.

124 УПК РФ выносить соответствующее ПОСТАНОВЛЕНИЕ. в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения (!) .

При удовлетворении жалобы принимать меры к восстановлению прав и свобод граждан . обеспечению законных интересов предприятий, учреждений и организаций, на что указывать в резолютивной части постановления(!) ». Указанные требования закона и приказов Генеральной прокуратуры РФ грубо игнорируются органами прокуратуры Республики Башкортостан, наши жалобы просто перенаправляются для «рассмотрения» органу предварительного следствия, действия и бездействие которого нами обжаловались, либо на них даются ответы «разъяснительного характера», без рассмотрения и оценки доводов жалобы и без принятия реальных мер прокурорского реагирования для восстановления законности.

Comments are closed.